Обоснованная теория исследование. Логика анализа данных в обоснованной теории (grounded theory): версия Б. Глезера. Ссылка при цитировании

Был представлен в книге американских социологов Б. Глезера и А. Страусса «Открытие обоснованной теории», изданной в 1967 г. (Glaser, Strauss, 1967). Позже произошел творческий разрыв авторов, каждый из которых в итоге сформировал свою версию подхода, отличающуюся и методологическими основаниями, и методическими процедурами. В настоящее время в социальных науках популярны обе версии.

Обоснованную теорию можно охарактеризовать и как методологический подход, и как систему исследовательских методов. Зародившись в социологии, она довольно быстро была ассимилирована и другими социальными дисциплинами и, кроме того, стала одним из основополагающих методов в междисциплинарных исследованиях. В поле внимания психологов обоснованная теория попала в конце 1980-х гг. Первыми обратились к ней канадские клинические психологи Д. Ренни, Дж. Филлипс и Дж. Картаро (Rennie, Phillips, Quartaro, 1988) - и с этого времени начинается ее активное применение в исследованиях широкого круга психологических реалий: опыта переживания хронических болезней, феномена «блокирования процесса письма», переживания депрессии у женщин, конфликтов между супругами и конфликтов в организации, опыта эмоциональной боли, эффектов психотерапии и мн. др. (обзор некоторых работ представлен в: Charmaz, Henwood, 2008). Сегодня обоснованную теорию можно считать самой используемой интерпретативной рамкой в социальных науках (как версия Б. Глезера, так и версия А. Страусса, а также современные версии обоснованной теории, например, конструктивистская версия К. Чармэз и постмодернистская версия А. Кларк). Как подчеркивает И. Дей, «когда исследователей побуждают описать их подход, ссылка на обоснованную теорию имеет ценность высочайшего признания» (I. Dey, цит. по: Васильева, 2007, с. 242). Популярность и востребованность обоснованной теории обусловлены, прежде всего, тем, что из всех частных качественных подходов именно в нем предложена наиболее четкая процедура сбора и анализа данных и отрефлексированы пути валидизации результатов.

В подходе обоснованной теории предлагается серьезная методология генерации теорий из эмпирического «поля» (индуктивный подход, в котором теоретически нагруженная интерпретация выводится из данных). Первоначальный замысел авторов состоял в том, чтобы противопоставить умозрительно-дедуктивным теориям, доминировавшим в социальных науках в 1950-1960-е гг., обоснованную теорию на базе систематически собранных данных. В подходе Б. Глезера и А. Страусса исследователь из данных «развертывает» теорию какого-либо выбранного для изучения феномена или явления. Для этого он должен представить феномен в динамике, идентифицировать происходящие в нем изменения, описать их характер и объяснить причины. В подходе обоснованной теории разработаны оригинальные понятия и инструменты, способствующие последовательному обобщению данных и формированию на их основе теоретических концептуализаций (прием постоянного сравнения, методика многоступенчатого кодирования, стратегии теоретической выборки, составление аналитических памяток и диаграмм и др.).

Теоретические и методологические основания подхода обоснованной теории неоднозначны, более того, они изменяются со временем. Его первоначальная версия (которую продолжает отстаивать Глезер) основана на ряде идей символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Г. Блумер) и реалистической онтологии. Направление символического интеракционизма ставило акцент на процессе социального взаимодействия, анализ которого необходим для понимания социального поведения отдельного человека. Очень важно, что процессы взаимодействия понимались как опосредованные символами, языком: «В несимволическом взаимодействии человеческие существа непосредственно реагируют на жесты и действия друг друга, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга и действуют на основе значений, полученных в процессе интеракции» (Андреева [и др.], с. 112). В классической версии обоснованной теории исследуемое предстает в качестве сложной реальности социального взаимодействия, и одновременно Глезер и Страусс склоняются к допущению, что эта сложная, отличающаяся символической (смысловой) природой реальность носит объективный характер и не изменяется в присутствии наблюдателя. Это онтологическое допущение существования объективной реальности позволяет представлять процесс создания теории как путь систематического, последовательного выведения теоретических категорий из данных. В более поздних своих работах Глезер (Glaser, 1978; 1992) остается на похожей реалистической позиции и продолжает настаивать на радикально индуктивном характере обоснованной теории. Что касается Страусса, то, по мнению известной исследовательницы К. Чармэз (Charmaz, 2006), в своей более поздней экспликации обоснованной теории он принял идею активного, включенного исследователя, конструирующего категории, хотя в целом и остался в рамках эмпирической научной традиции. Сама Чармэз обсуждает применение процедур обоснованной теории в рамках наиболее востребованных сегодня теоретических перспектив и парадигм: социального конструкционизма, феминизма, постструктурализма, критической теории. Она проводит различие между позитивистской и конструктивистской обоснованной теорией и предлагает эпистемологические основания, позволяющие оторвать обоснованную теорию от ее позитивистских корней и связать с перспективой интерпретативной социальной науки.

Обоснованная теория позиционировалась ее создателями прежде всего как подход генерирования, открытия теории, а не ее верификации. Впрочем, на соотношение процессов открытия и верификации в созданном ими подходе у Глезера и Страусса несколько разные взгляды. Глезер (Glaser, 1992) рассматривает разрабатываемый им подход как путь, ведущий к теории, а не к ее верификации. Согласно Глезеру, методология верификации должна следовать за методологией открытия; исследователи же, занятые генерированием теории, нс должны заботиться о ее подтверждении: обоснованная теория направлена на поиск того, что есть, а не того, что может быть, а потому нс нуждается в проверке. В подходе Страусса, как он обозначен в книге А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» (2007), методология обоснованной теории связывается как с открытием, так и с верификацией. Страусс и Корбин полагают, что верификация в обоснованной теории может быть встроена в исследовательский процесс, и более того, гораздо предпочтительнее проверять генерируемую теорию по ходу ее возникновения, чем устраивать дополнительные количественные проверки, которые могут оказаться нерелевантными проверяемой теории по причине изменившихся социальных условий. Кроме того, если теория действительно обоснована, то это значит, что она уже была верифицирована.

В конструктивистской версии обоснованной теории К. Чармэз (Charmaz, 2006; Charmaz, Henwood, 2008) речь идет не об открытии, а о конструировании теории. Обоснованная теория рассматривается как принципиально интерактивный и интерпретативный метод. В процессе построения теории исследователь взаимодействует не только с респондентами, участниками исследования, но и с данными, он интерпретирует данные, применяя различные уровни анализа. Стратегии построения теории выбираются в зависимости от особенностей понимания данных и оценки возникающих способов их анализа. В целом создание теории описывается Чармэз как процесс порождения интерпретаций: исследователь конструирует теорию благодаря вовлеченности в процесс сравнительного анализа на все более и более абстрактных уровнях. Исследовательские стратегии обоснованной теории предлагают необходимые способы работы с данными: их поиск, постановка вопросов к данным, управление ими и их концептуализация - но то, каким образом исследователь использует эти методы, зависит от его позиции в процессе взаимодействия с данными и рождающихся в этом процессе аналитических решений. Таким образом, обоснованная теория представляет собой скорее гибкую исследовательскую стратегию, всякий раз возникающую в контексте конкретных исследовательских задач, чем совокупность формализованных методов, готовых к применению. Следует сказать, что подобный «конструктивистский (интериретативистский) поворот» в понимании исследовательского процесса характерен и для других качественных подходов. Выше (см. параграф 6.1) было показано нарастание интереса к интерпретативной позиции исследователя в рамках феноменологического подхода (появление интерпретативного феноменологического метода и осмысление описательных феноменологических исследований в русле герменевтической идеи об интерпретативном характере понимания). Нечто похожее можно наблюдать и в поле исследований разговора и дискурса, о чем речь пойдет ниже.

Сторонники обоснованной теории по-разному отвечают и на вопрос, связанный с проблемой индукции - дедукции. Как уже подчеркивалось, Б. Глезер (Glaser, 1978; 1992) представляет обоснованную теорию как преимущественно индуктивный подход, в котором теория возникает (emerge) из данных. А. Страусс и Дж. Корбин (2007) вводят в метод обоснованной теории понятия парадигмы кодирования и матрицы условий , что, в перспективе Глезера, является неоправданным навязыванием подходу дедуктивных элементов, априорной понятийной рамки и противоречит первоначальному замыслу акцентировать путь возникновения теории из данных. Страусс и Корбин, в свою очередь, полагают, что в первоначальном радикально-индуктивном варианте недооценивается роль тех имплицитных теоретических горизонтов и опыта, которые всякий раз привносятся исследователями в исследовательское поле. Страусс и Корбин также полагают, что для исследовательского процесса могут быть весьма полезны имеющиеся теории, если их сравнивать с собираемыми данными и с теориями, возникающими из них. Иными словами, в «исправленном» варианте обоснованной теории, который предлагают Страусс и Корбин, подчеркиваются как индуктивные, так и дедуктивные аспекты метода.

К. Чармэз (Charmaz, 2006) замечает, что основной компонент метода обоснованной теории - абдукция. В контексте методологии познания этот термин широко использовался Ч. Пирсом, согласно которому абдукция представляет собой важнейшую часть научного поиска, состоящую в выдвижении, генерировании и изобретении догадок, предположений, гипотез в процессе непосредственной работы с данными. Согласно Чармэз, исследователь, работающий в рамках подхода обоснованной теории, начинает со сбора данных и построения индуктивных обобщений, но не останавливается на индуктивной логике. В подходе обоснованной теории исследователь включен в абдуктивный процесс, он конструирует теоретические объяснения, отвечающие данным, и проверяет их путем дальнейшего обращения к данным. Логику подхода обоснованной теории Чармэз называет индуктивно-абдуктивной. Исследователь собирает данные, сравнивает их между собой, оставаясь открытым различным теоретическим объяснениям данных, выдвигает пробные интерпретации: создает коды и обобщающие категории. Затем он вновь возвращается в «поле», собирает данные, для того чтобы подвергнуть проверке возникшие гипотезы и внести в них необходимую правку. Этот процесс продолжается до тех пор, пока исследователю не удастся создать наиболее полную и правдоподобную объяснительную конструкцию, охватывающую весь объем данных. В подходе обоснованной теории исследователь не проверяет гипотезы, выдвинутые теоретическим путем до того, как исследователь вышел в «поле» (стратегия, характерная для гипотетико-дедуктивных исследований и методологии верификации), а генерирует множество гипотез непосредственно в процессе взаимодействия с данными, причем он может осуществлять движение сразу в нескольких направлениях, для того чтобы создать максимально релевантную данным объяснительную конструкцию. Обращение к абдукции позволяет отрефлексировагь ту часть процесса научных открытий, которая оказывается «за бортом» гипотетико-дедуктивного метода, - процесс порождения гипотез из эмпирического «поля». Заметим, что этот процесс порождения гипотез из данных не привязан строго к типу методов - качественных или количественных и может осуществляться с применением как одних, так и других. Однако следует отметить, что рефлексия методологий, нацеленных не на верификацию, а на открытие теорий, впервые была проведена именно в рамках движения качественных исследовании, поставившего под вопрос необходимость единого стандарта психологических исследований и их жесткой ориентации на гипотетико-дедуктивный метод.

Важнейшие особенности общей стратегии обоснованной теории:

• 1) включенность исследователя в циклический, итеративный процесс сбора и анализа данных: исследователь проводит анализ данных одновременно с их сбором, возникающие категории направляют дальнейший сбор данных, который позволяет исследователю проверять категории, трансформировать их, переходить на более высокие уровни абстракции с тем, чтобы вновь вернуться к данным, опять проверять возникающие гипотезы и т.д.;
• 2) использование приемов постоянного сравнения (constant comparative method): исследователь производит сравнения фрагментов данных друг с другом, первоначальных кодов (понятийных ярлыков) с данными, кодов друг с другом, категорий с кодами, категорий друг с другом, категорий с понятиями, иными словами, осуществляются постоянные сравнения на различных уровнях анализа;
• 3) разработка и развитие возникающих категорий и понятий: анализ данных предполагает разработку понятий на все более высоких уровнях абстракции, которая осуществляется в процессе взаимодействия исследователя с данными и их интерпретации;
• 4) индуктивно-абдуктивпая логика исследовательского процесса: начиная с индуктивных обобщений отдельных случаев, исследователь переходит к выдвижению гипотетических объяснительных утверждений, которые подтверждаются или опровергаются при дальнейших обращениях к данным, до тех пор, пока не будет создана наиболее вероятная и внушающая доверие теоретическая интерпретация.

Традиционно сбору данных в подходе обоснованной теории уделяется меньше внимания, чем анализу. Согласно Б. Глезеру, в качестве данных может выступать все что угодно: результаты наблюдений, бесед, различные письменные источники и т.д. - главное, чтобы, имея в распоряжении все эти материалы, исследователь сумел построить теорию интересующего его феномена. В последнее время, однако, сторонники обоснованной теории стали больше обсуждать и методы сбора данных, обращая специальное внимание на приемы повышения качества данных.

Среди характерных особенностей методической процедуры обоснованной теории следует назвать многоступенчатое кодирование , ведение памяток (memos), стратегии теоретической выборки , насыщение теоретических понятий, теоретическую сортировку и обобщение. Более подробно процедура обоснованной теории будет обсуждаться в главе, посвященной качественному анализу, здесь лишь кратко опишем отмеченные характеристики.

В варианте обоснованной теории Б. Глезера выделяются два типа кодирования: субстантивное (substantive) и теоретическое (theoretical). А. Страусс и Дж. Корбин предлагают трехступенчатое кодирование: открытое (open), осевое (axing) и избирательное (selective). К. Чармэз вновь возвращается к двухступенчатому кодированию и выделяет первичное (initiative) и фокусированное (focused). Во всех вариантах обоснованной теории анализ начинается с выделения кодов, наиболее близких данным. Анализируя данные, фрагмент за фрагментом, исследователь задается вопросом: «Что это такое?», «На что это похоже?». Он рассматривает данные с точки зрения их потенциального теоретического значения и сохраняет позицию открытости по отношению ко всем теоретическим возможностям. Внимательное изучение данных с точки зрения их возможных теоретических импликаций позволяет исследователю начать движение от описания к концептуальному анализу. Следующие ступени кодирования предполагают работу с выделенными на первом этапе кодами: те анализируются, сортируются, классифицируются, сравниваются, из них создаются группы, выделяются более абстрактные коды, синтезирующие большие массивы данных. И исследователь переходит к созданию категорий и понятий, оформляемых в соответствующую структуру - объяснительную конструкцию изучаемого феномена. В вариантах Глезера и Чармэз на вторичных этапах кодирования (теоретического, по Глезеру, и фокусированного, по Чармэз) не вводится никаких априорных категориальных структур, исследователь выводит (по Глезеру) или конструирует (по Чармэз) категории и ищет их связи, основываясь на данных. В варианте Страусса и Корбин вводится модель парадигмы , на которую, как на ось, «нанизываются» категории (осевое кодирование). Выделяется центральная (ядерная) категория, вокруг которой выстраиваются остальные, согласно парадигме связей между категориями: условия -» феномен -> свойства феномена -> -> действие/взаимодействие феномена -> следствия. Кроме того, Страусс и Корбин дают развернутую матрицу условий и предлагают отслеживать их траекторию. На этапе избирательного кодирования в этом варианте окончательно формулируется и верифицируется линия истории , в которой центральная категория оказывается связанной со всеми другими и которая тем самым охватывает всю исследуемую проблему в целом.

На протяжении всего процесса анализа исследователь ведет памятки : уже формируя первоначальные коды в данных, он фиксирует возникающие у него теоретические гипотезы, записывает возможные категории и понятия, причем делает это в документах, отличных от документов самого анализа. Благодаря этому облегчается аналитический процесс концептуализации данных, и в то же время разделение памяток и непосредственного анализа позволяет контролировать преждевременное привнесение собственных категорий исследователя в данные. По мере продолжения анализа памятки приобретают все более абстрактный и теоретический характер.

Стратегии теоретической выборки предполагают целевой поиск данных, направленный на построение теории. Теоретическая выборка подчинена цели создания теоретических обобщений, а не цели достижения репрезентативности относительно популяции. Репрезентативность теоретической выборки достигается репрезентативностью категорий и понятий, а не соотношением генеральной и выборочной совокупностей. Такая выборка позволяет исследователю регулировать процесс сбора данных, принимая во внимание новые идеи и гипотезы. Соответственно, идея теоретической выборки состоит в том, чтобы планировать ее гибко, изменяя количество (и «качество») респондентов на протяжении исследовательского процесса в зависимости от текущих задач в процессе построения теории. По мнению сторонников обоснованной теории, жесткая, заранее определенная выборка

(как в статистических исследованиях) не даст возможности развить полноценную теорию.

По мере построения теории исследователь озабочен насыщением возникающих категорий и понятий. Насыщение означает, что сбор новых данных не ведет ни к выделению новых категорий, ни к выделению новых свойств уже имеющихся категорий; кроме того, не возникает новых инсай- тов в отношении развиваемой теории. С точки зрения логики нельзя быть уверенным, что новые данные не принесут новой информации. Однако на практике точку насыщения можно считать достигнутой, если новые данные не приводят к существенным перестройкам в системе категорий и понятий.

Теоретическая сортировка и обобщение включает упорядочивание, взвешивание и анализ теоретических памяток. Исследователь стремится к достижению внутренней согласованности теории, он пытается усмотреть связи между категориями и эксплицировать их, конкретизировать условия, в которых появились те или иные категории, и прояснить следствия тех или иных аналитических решений. Теоретическая сортировка и обобщение совершаются параллельно кодированию данных и процессу насыщения понятий благодаря гибким стратегиям теоретической выборки. К. Чармэз предлагает сравнивать создаваемые варианты теоретических обобщений с имеющимися теориями и более ранними исследованиями, подвергая критическому обсуждению моменты совпадений и расхождений.

В отличие от рассмотренного выше феноменологического подхода, нацеленного на описание психологических феноменов и явлений, в подходе обоснованной теории предполагается достижение уровней теоретической концептуализации и теоретических (в том числе каузальных) объяснений. Как подчеркивают К. Чармэз и К. Хенвуд (Charmaz, Henwood, 2008), подход обоснованной теории, с разработанной выверенной системой приемов «восхождения к теории» из данных, предложил психологам новые пути теоретизирования, критического исследования в рамках своей дисциплины, а также инновационные пути сближения академических идей и клинической практики, дав инструмент аналитического взгляда и нового понимания переживаемого людьми опыта и тех смыслов, которыми они его наделяют.

• На наш взгляд, более удачные переводы - «укорененная теория» (В. А. Ядов) и «восхождение к теории» (В. В. Семенова). Однако в русскоязычной литературе закрепился перевод «обоснованная теория», который и используется в данном учебном пособии.

Обоснованная теория не только как метод анализа данных, но и как специфический подход к проведению качественного исследования впервые была представлена в работе «Открытие обоснованной теории: стратегии качественного исследования» американских социологов Барни Глезера и Ансельма Страусса, опубликованной в 1967 г. . Авторы этого подхода постарались формализовать процедуры проведения качественного исследования.

Обоснованная теория представляет собой метод анализа в сочетании с методом сбора данных. При этом данные могут собираться из самых различных источников (интервью, материалы наблюдений, биографии, видеоматериалы и т. п.). Это могут быть как первичные (собранные специально для этого исследования), так и вторичные (собранные в ходе других исследований и другими исследователями) данные. Особенностью обоснованной теории как подхода к проведению качественного исследования является то, что сбор данных, анализ данных и построение теории могут осуществляться параллельно. Таким образом, исследование по методу обоснованной теории представляет собой итеративный процесс, когда после сбора данных осуществляется анализ, затем исследователь возвращается к сбору недостающих данных. Сбор данных прекращается на основании критерия насыщения (сатурации) данных. Это означает, что никаких новых релевантных данных больше не появляется. В табл. 15.1 представлены основные отличия традиционного подхода к социологическому исследованию от исследования, проводимого в рамках обоснованной теории.

Таблица 15.1

Сравнение традиционного представления о социологическом исследовании и обоснованной теории

Особенностью анализа данных с использованием метода обоснованной теории является то, что выводы исследованния представляются не в виде простого описания, а в более абстрактной и обобщенной форме - в форме теории. Теория в этом случае трактуется как совокупность понятий и взаимосвязей между ними, которые представляют собой описание и объяснение исследуемого явления. В отличие от формальной теории, которая может не иметь непосредственной привязки к конкретным данным, обоснованная теория строится на основе данных, «вырастает» из данных.

Основной прием анализа качественных данных в рамках обоснованной теории -- кодирование. Кодирование заключается в выявлении в данных общего и различий. Цель кодирования состоит в том, чтобы за многообразием видимой эмпирической реальности выявить общие черты (коды).

Следует отметить, что кодирование не является приемом, исключительно используемым в социальных науках. В повседневной жизни кодирование применяется рутинно и неосознанно, чтобы сделать мир понятным и объяснимым. Оно позволяет людям узнавать знакомые ситуации, действовать типичным образом в сходных ситуациях. Именно благодаря повседневному кодированию один человек попадает, например, в категорию «добрый сосед», а другой - в категорию «странный тип». С добрым соседом обычно вежливо здороваются, а странного типа обходят стороной.

В социологическом исследовании роль кодов выполняют общие теоретические понятия. В количественной стратегии идут от общего понятия (кода) к поиску индикаторов, которые призваны помочь распознать категорию в реальности. В качественной стратегии движение начинается с выявления непосредственно наблюдаемых индикаторов (наблюдений), которые затем объединяются в общие понятия (коды).

В обоснованной теории процедуры кодирования разработаны очень детально и могут рассматриваться в качестве образца при осуществлении любых видов качественного анализа данных. Обоснованная теория выделяет три типа кодирования: открытое кодирование, осевое кодирование, избирательное кодирование.

Открытое кодирование - простейший вид кодирования, который позволяет упорядочить данные.

Осевое кодирование дает возможность выявлять значимые взаимосвязи. Если анализ данных останавливается на этапе осевого кодирования, то выводы исследования будут представлены в виде систематизированного описания.

Избирательное кодирование применяется в том случае, если необходимо пойти дальше аналитического описания и разработать теорию исследуемого объекта.

Процедуры кодирования рассматриваются на примере двух фрагментов интервью, проведенных со студентами разных факультетов одного из университетов. В ходе интервью студенты рассказывали о своем восприятии процесса обучения в университете в первый год обучения и о том, что их больше всего удивило по сравнению со школой.

Фрагмент интервью № 1

«.. .Я помню... что было такое ощущение сильное, что это заведение очень сильно отличается от школы. И причем это ощущение было больше отрицательное, чем положительное и, несмотря на то, что школа -- там обязательно нужно ходить, все проверяют, родители, учителя, дневники, отмечают в журнале. Здесь никто не отмечает, вроде, как такая свобода, но, с другой стороны оказалось, что эта свобода, она обернулась тем, что стало понятно, что всем преподавателям на тебя по большому счету наплевать: ходишь ты, учишься, не учишься, твоего имени никто не знает, вас там 100-150 человек, вы все сидите в огромной аудитории и, по большому счету, ты такой, как и все остальные, если в классе ты мог выделиться, тебя знали по имени, то есть такая персонификация, то здесь ты часть общей массы, и это было неприятно...»

Фрагмент интервью № 2

«...В общем-то всем все равно, то есть преподавателям... Они приходят, читают лекцию, да, ну...они занимаются своим делом, они учат студентов. Нет никакого патронажа, никакой опеки вообще нет, я не считаю, что это плохо. Я считаю, что это, наверное, даже хорошо, это намного правильнее, чем то, что было в школе...»

Феноменологический метод (phenomenological method)–качественная стратегия «сбора и анализа данных о феноменологическом составе переживания и смысле, который имеет для человека определенный предмет, ситуация, событие или какой-то аспект собственной жизнедеятельности» . Метод существует в «ореоле» широкого философско-психологического подхода, берущего свое начало в феноменологической философии Гуссерля, направленной на познание полной системы образований сознания, конституирующих объективный мир через непосредственное интуитивное рассмотрение сущностей трансцендентально чистых переживаний. Исходным основанием феноменологии как научного метода является представление о том, что любой индивидуальный опыт истинен, а надежную информацию о нем его можно получить, изучив связь между вещами, переживаниями человека и значениями неразрывности бытия и мира, выявив интенциональность сознания как его смыслоформирующее отношение к миру. «Феноменология с самого своего возникновения предстала в работах Э. Гуссерля как форма исследования – соотношений знака, предметных референтов, значений и структуры наших переживаний, способов нашего обыденного восприятия вещей и той работы сознания, которая обеспечивает связность, осмысленность и сохранность во времени нашего опыта». .

Феноменологический метод применяется в психологической исследовательской практике, психотерапии, психиатрии. Часто метод реализуется в рамках исследования отдельного случая (case study), на примере которого проводится глубокое детальное изучение какого-либо психического явления. Феноменологические изыскания призваны приблизить исследователя к непосредственности эмпирических данных, отразить многообразие и уникальность внутреннего мира человека, восполнить представления о тех свойствах психических феноменов, которые утрачиваются при формализованном оперировании статистическими данными. Феноменологический метод ориентирован «на получение ясных, точных и систематичных описаний тех или иных аспектов переживания человека, на раскрытие структуры переживания и смысла, который имеет для человека определенный предмет, ситуация, событие или какой-то аспект собственной жизнедеятельности» .

Сбор данных в феноменологическом исследовании осуществляется через отчеты испытуемых (в виде устного или письменного опроса, когда создаются интроспективные отчеты, размышления на определенную тему), рефлексивные самоотчеты исследователя, через любые тексты и документы, в которых содержатся описания внутренней жизни человека.

Анализ данных осуществляется поэтапно, когда в полученных в ходе интервью, письменных отчетов, наблюдений, текстов выделяются смысловые единицы, которые объединяются затем в «кластеры смыслов», и на этой основе производится обобщенное описание переживания исследуемого человека.

Для использования метода в эмпирическом исследовании нужно обладать глубоким пониманием сущностных сторон метода, коммуникативными умениями, быть знакомым с практикой его применения и интерпретации результатов. Начинающий исследователь может освоить этот метод только под руководством опытного человека, владеющего этими знаниями, качествами, опытом. Автор данного пособия к таким специалистам не относится, поэтому рекомендовать его применение не может.

Достаточно подробно содержание и процедуры феноменологического метода описаны в статье А.М. Улановского. .

2.3.2. Метод «обоснованной теории»

Обоснованная теория (Grounded theory) – развернутый, теоретически обоснованный, эмпирически оснащенный, включающий ряд рациональных процедур и исследовательских техник метод, который можно назвать скорее подходом, чем конкретным методом. Суть его – в поэтапном конструировании исследователем собственной аналитической схемы, теории изучаемого конкретного феномена, позволяющей интерпретировать события в некоторой области социальных явлений.

Создатели метода А.Страусс и Дж.Корбин вдохновлялись идеей освобождения от влияния на процесс и результаты социологического исследования уже существующих теорий, которые, по их мнению, задавая процедуры сбора и интерпретации данных, отдаляют исследователя от изучаемой действительности, не позволяют выявить особенности уникального изучаемого социального феномена. Для преодоления влияния предсуществующих теорий они предложили выделить в проведении исследования ряд аналитических фаз (организация исследования; сбор данных; упорядочивание данных; сопоставление с литературными данными; теоретический анализ данных), техник (определение априорных конструктов, пересечение сбора и анализа данных, использование «открытого», «осевого», «избирательного» кодирования и др.), следование которым (не обязательно в предложенном порядке) обеспечит движение от неструктурированных данных к интерпретациям, позволяющим отразить своеобразие реальных феноменов социального бытия и построить валидную и надежную теорию, свободную от давления существующих теорий и подходов. «Качественность» такого подхода – в отказе от заранее выдвигаемых положений, гипотез и организации исследования как их подтверждения; направленность проведения исследования на путь «открытий» положений и гипотез, вместо следования предписанному порядку действий, в постоянной рефлексии рождающихся положений и действий исследователя и их гибком изменении. При этом конструирование «обоснованной теории» включает в себя и количественные и качественные методы при сборе, обработке, интерпретации данных.

Метод активно развивался и продолжает развиваться исследователями, разветвляясь, и постепенно превращаясь в набор организационных этапов, техник, процедур проверки валидности и др. Исследователи отмечают и недостатки метода: временная и экономическая затратность, недоступность для всех исследователей (требуются определенные исследовательские качества и навыки), отсутствие методологических критериев, гарантирующих точность результатов.

Описание метода его разработчиками доступно в работе .

Обществоведы делятся не на бездумных наблюдателей и ненаблюдающих мыслителей, различия между обществоведами скорее касаются того, как они мыслят, как наблюдают и как связывают (если вообще связывают) свои мысли и наблюдения.

Социологическое воображение

Как охватить повседневность - этот видимый , но не замечаемый мир привычек и ограничений, советов и одобрений, иллюзий и разочарований, рутины и банальности? Если, однако, говорить серьезно, повседневность - одно из пространственно-временных измерений развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где возникает надежда на новацию - банальности, перетекая друг в друга, образуют новые миры.

Н.Н. Козлова Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора)

1. Grounded theory («обоснованная теория») как тип качественного исследования

Еще раз о типологиях качественного исследования. Методология классического социологического исследования предполагает выделение ряда критериев, с помощью которых упорядочивается реальное разнообразие классического исследования, выделяются его типы. Наиболее распространенные из них - метод сбора информации (опросный, фокус - групповой, экспертный типы исследования) ; , нацеленность на изучение предмета в статике или динамике (точечный, «моментный» и повторный типы исследования) , цель исследования (теоретикоприкладной и прикладной типы в предложенной В.А. Ядовым классификации ; ; или фундаментальный, квазифундаментальный, прикладной и разведывательный в классификации, предложенной мной ).

Мною уже отмечалось, что реальная пестрота качественного исследования также может быть «схвачена» рядом типологий, выделенных с помощью различных типообразующих признаков. Один из возможных критериев такого структурирования - характер исследовательской практики как интегрированной целостной деятельности исследователя , включающей в себя и определенную «практическую логику» исследовательского процесса, и приоритетность тех или иных методов сбора первичной информации, а также образов и соответственно языков результата исследования. Опираясь на типологию, предложенную с использованием этого критерия Дж. Крессуэлом и уточненную В. Семеновой , я полагаю, можно выделить следующие типы качественного исследования:

• этнографический ,
• «кейс стада» (case study),
• «устная история» (ora/ history ),
• «обенованная теория» (grounded theory),
• «история жизни» (life story),
• авт оэ тнограф ический.

Предлагаемая типология отличается от предложенных английским и российским исследователями типологий двумя моментами : выделена автоэтнографическая исследовательская практика как специфическое, не сводимое ни к каким другим типам предприятие; исключена такая исследовательская практика, как «история семьи», в силу того, что на мой взгляд, она очень близка к «истории жизни», хотя они и различаются объектами изучения: в «истории жизни» - это отдельный индивид, в «истории семьи» - семейная ячейка, взятая в единстве ее внутрисемейных связей.

Конечно, выделение этих типов достаточно условно и предположительно: «младой возраст» качественной социологии, да и ее «зонтичный», мозаичный характер создают значительные трудности для структурирования, четкого «раскладывания но полочкам» всего реального богатства конкретных исследовательских практик. Нс случайно нс умолкают споры о соотношении этнографического типа социологического исследования и исследования типа «кейс-

стади»: ряд авторов говорят об этнографическом типе «кейс-стади», другие - о «кейс-стади» как разновидности этнографического. В любом случае, я полагаю, что попытка упорядочивания реального разнообразия этих исследований, стремление выделить основные элементы, создающие специфичность, «особость» той или иной разновидности качественного исследования, всегда полезна и плодотворна.

Не имея возможности рассмотреть каждую из выделенных исследовательских практик (сегодня уже есть обширная литература по ним) , - и др., попробую проанализировать три последних, руководствуясь следующими обстоятельствами: во-первых , grounded theory, «история жизни» и особенно автоэтнография несмотря на значительный опыт их использования прежде всего в западной социологии, все же наиболее проблематичны , вызывают наибольший огонь критики, фокусируя на себе все главные претензии к качественной социологии, но одновременно и демонстрируя возможные контуры ее развития; во-вторых , эти исследовательские стратегии весьма слабо представлены и тем более проанализированы в социологической литературе на русском языке (исключение составляет, пожалуй, «история жизни», анализу познавательных возможностей которой посвящен ряд статей российских социологов ; ; и др.; в-третьих, именно эти исследовательские практики были использованы в наших исследованиях процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России, и поэтому их познавательные горизонты могут быть не только теоретически осмыслены, но и эксплицированы из «живой жизни» - нашего реального исследовательского опыта их реализации в эмпирических исследованиях.

Общая характеристика. Grounded theory как тип качественного социологического исследования практически не осмыслена в отечественной социологии - исключение составляют лишь две публикации Т.С. Васильевой ; , первого (и единственного) переводчика одной из версий этой практики, представленной в работе А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» («The Basics of Qualitative Research») 1 . Вместе с тем сегодня на Западе (преимущественно в Англии и США) «grounded theory» - одна из популярнейших исследовательских практик, которая успешно используется для изучения различных областей социального: образования для взрослых , сферы организации социальной работы, медицинского обслуживания ;

Культуры корпорации и т. д. Существует своеобразная «граундиада», где grounded theory осмысливается и развивается. В частности, рефлексии подвергаются ее основные принципы ; , исследовательские проекты, где в рамках этой стратегии используются нехарактерные для нее методы сбора (документы, включая и архивные материалы) , компьютерные программы работы с данными: «Атлас», «Nvivo» 1 .

Рождение grounded theory обычно связывают с совместным трудом известных американских социологов Ансельма Страусса и Барни Глейзера «Открытие обоснованной теории» («The Discovery of Grounded Theory), вышедшем в 1967 г. Вслед за первой работой вышли еще несколько основных книг, развивающих идеи этого типа исследования. Это работы Б. Глейзера «Теоретическая сензитив- ность» («Theoretical Sensitivity», и «Основы анализа с помощью Grounded theory» («Basics of grounded theory analysis»), «Качественный анализ для социальных исследователей» А. Страусса («Qualitative Analysis for social scientists») и работа А. Страусса совместно с Д. Корбин «Основы качественного исследования» («Basics of Qualitative Research»). Начав работу над созданием и представлением grounded theory социологическому сообществу в качестве соавторов , единомышленников, Б. Глейзер и А. Страуес затем в процессе дальнейшей рефлексии и приобретения нового опыта исследований стали различным образом представлять должную (идеальную) логику осуществления исследования этого типа 2 . Именно поэтому сегодня в методологии качественного социологического исследования параллельно существуют фактически две версии grounded theory, создавая тем самым возможность выбора для социолога-эмпирика. Стоит подчеркнуть особо, что разногласия между страуссовской и глейзеровской версиями grounded theory носят, на мой взгляд, не

Следует сказать, что освоение grounded theory в последние годы начинается и в исследованиях российских социологов: например, изучение практик исключения детей-инвалидов (См.: Ярская- Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997); анализ процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России (См.: Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // СоцИс. 2001. №7) и др.

“ Момент разрыва связывается исследователями с датой выхода книги Б. Глейзера «Основы анализа с помощью grounded theory», вышедшей в 1992 году, где Глейзер предъявил 129 поправок (претензий) к версии Страусса и Корбин, представленной в работе «Основы качественного исследования», опубликованной в 1990 году.

столько методический (как делать исследование), сколько методологический характер (почему надо делать именно так) и потому достаточно принципиальны. Вместе с тем, в основаниях, базовых положениях grounded theory, как показывает анализ их работ, американские авторы солидарны.

Я полагаю, что основная идея качественного исследования этого типа (и здесь нет разногласий между Глейзером и Страуссом) состоит в том, чтобы за счет использования определенных процедур индуктивным путем (от «сырых» данных - «наверх») «вывести» теорию изучаемого явления. Эта теория должна быть укоренена в первичных данных , нс терять с ними связи. Термин «Grounded theory» переведен на русский язык Т.С. Васильевой как обоснованная теория , хотя, на мой взгляд, правильнее было бы перевести его как «укорененная теория», или «почвенная теория», корнями уходящая в первичные данные ,«вырастающая » из них, как из почвы. Первичными данными здесь считается информация свободного интервью или наблюдения, выступающих в этой исследовательской стратегии основными методами сбора социологической информации.

Важнейшая черта, составляющая специфику этой стратегии - внутренняя организационно-логическая связь между этапами исследования: здесь калсдый этап влияет на последующий, определяет его. Это означает, что анализ данных начинается по мере проведения первых интервью или наблюдений, так что каждый последующий сбор данных зависит от гипотез, выдвинутых на этапе обработки информации предыдущих интервью и наблюдений. Таким образом, этот тип исследования предполагает постоянное движение от сбора данных к концептуализации и обратно: от концептуализации к сбору данных. На каждом этапе исследования проверяются и корректируются гипотезы, каждый этап задает направление последующим. Основная организационно-логическая идея качественного исследования - отсутствие четкой временной и организационной разделенности между этапом сбора информации и этапом ее обработки - здесь, кажется, достигла своего максимального воплощения. Не случайно сам А. Страусс называет grounded theory не типом, но стилем качественного исследования .

Этот тип исследования принадлежит к научному или тяготеющему к научности направлению качественных исследований в рамках предложенной мной типологии. Может быть, это самый научный тип из всех возможных в качественной социологии , хотя, конечно, это - иная, нежели нововременная форма научности 1 . Следует сказать, что научность grounded theory (точнее, ее мера) выступает одним из предметов разногласий между Глейзером и Страуссом. С одной стороны, и в этом у американских социологов нет расхождений, так называемая научность проявляется в образе результата, как он видится американским авторам: итогом исследования такого тина всегда выступает теоретическое толкование реальности, «которое заслуживает доверия и помогает понять данную область исследований » . С другой стороны, Б. Глейзер подвергает критике страуссовские критерии научности, в соответствии с которыми выстраивается логика grounded theory, называя их позитивистскими . В самом деле, А. Страусс полагает, что процедуры такого качественного исследования должны быть разработаны таким образом, чтобы соответствовать канонам «хорошей» науки, хотя и несколько подправленным, модифицированным применительно к качественному исследованию, а также к сложности изучаемых социальных феноменов.

Следуя этому принципу, А. Страусс и Д. Корбин выделяют 4 критерия, по которым можно отличить «хорошую» «обоснованную теорию» : она должна соответствовать изучаемому фрагменту реальности, быть «понимающей », обобщающей , контролируемой. Остановимся на этих критериях подробнее.

1. Американские авторы полагают, что «обоснованная теория» как тип исследования должна быть направлена на как можно более адекватную репрезентацию изучаемого явления. Вместе с тем, и здесь Страусс и Корбин правы, на каждом новом уровне абстракции процесс интерпретации в определенной степени подпадает под влияние представлений исследователя, его ценностей и предпочтений, что с точки зрения веберовской ценностной нейтральности знания недопустимо. Для повышения обоснованности выводимой теории здесь качественный анализ (обработка данных интервью, наблюдений) проводится группой. Исследователи обсуждают свои идеи, которые путем совместного анализа интерсубъективно верифицируются (подтверждаются). Эти совместные поиски смыслов фактически представляют собой исследовательскую триангуляцию (хотя Страусс об этом и не говорит), способ повышения обоснованности результатов качественного исследования, о котором я говорила ранее. В то же время А. Страусс подчеркивает, что в групповом обсуждении содержится важнейшая аналитическая предпосылка - создание разнообразия, которое учитывало бы разнообразие социаль-

А. Страусс и Дж. Корбин называют grounded theory научным методом.

ной жизни. Горизонт смыслов исследуется с помощью так называемого «мысленного эксперимента» . В процессе дальнейшего анализа это «поле» смыслов изучается, т.е. соотносится с последующими полевыми данными, с возникающими теоретическими гипотезами до тех пор, пока не появится возможность формулировки «самой значимой и близкой к реальности интерпретации » . Эту принципиальную для «обоснованной теории» характеристику - создание разнообразия смыслов, А. Страусс называет «комплексностью ».

• 2. «Понимающий » характер теории означает, что в ней верно «схвачено » понимание исследователями изучаемой ситуации. Важнейшим условием такой адекватности, по мнению американских социологов, является понятность полученной теории теми, кто изучается , и теми, кто будет использовать полученное знание . На мой взгляд, требование понятности, выделенное американскими социологами в качестве важного критерия «хорошести», в определенной мере расходится с другим требованием: теория должна быть сформулирована в понятиях, а не в общеупотребительных словах (прочь от здравого смысла - А.Г.). Видимо, это, и я уже об этом говорила, - принципиальное противоречие качественного исследования, которое стремится быть научным (а значит, и «говорить» на языке теоретических понятий) и в то же время, нс имея возможности использовать математические средства доказательства своих выводов, вынуждено апеллировать в поисках правдоподобия к людям, которых изучает. К людям, которые, как правило, не понимают теоретического языка.
• 3. «Обоснованная теория» претендует на создание обобщающей теории. Это означает, что условия, которые объясняют изучаемый социальный феномен, не должны быть «микроскопическими», т.с. только непосредственно «прилегающими» к этому феномену. Скорее наоборот: изучаемое социальное явление должно «вписываться» в широкий социальный контекст. Это означает, что теория, получающаяся как результат такого типа исследования, должна включать в себя в качестве элементов объяснения и макроскопические явления", экономические условия, социальные движения, тенденции, культурные ценности и т.д. . По мнению А.Страусса, любая обоснованная теория, упускающая эти более широкие условия, теряет в своем качестве. В этом смысле быть обобщающей теорией - значит объяснить социальное явление в широкой перспективе и по возможности, в разных контекстах его существования. Контролируемый характер теории как результата такого типа исследования означает здесь, что теория должна контролироваться «сырыми» данными, которые являются базисом анализа. К ним нужно постоянно обращаться в процессе анализа, независимо от того, на каком уровне анализа находятся исследователи.

Наибольшей критике среди приведенных выше критериев Б. Глейзер подвергает требование, чтобы теория была обобщающей. На мой взгляд, критика Б. Глейзера именно этого критерия достаточно убедительна . В самом деле, попытка Страусса и Корбин вписать получающееся теоретическое описание в широкий социальный контекст, в макросоциальные условия не характерна для качественного исследования с его отказом от создания «болыиих нарративов» и сосредоточенностью на анализе микроуровня социальной жизни. Позитивистские «замашки» американских социологов здесь действительно налицо. Наряду с этим критике подвергаются и другие признаки научности страуссовской версии grounded theory, выхолащивающие, по мнению Б. Глейзера, специфику качественного социологического исследования: точность, необходимость верификации гипотезы в противовес ее непосредственному созданию из эмпирических данных .

Он напоминает Страуссу и Корбин, что верификационная модель была как раз тем элементом, от которого они старались уходить в своей первой работе «Открытие обенованной теории». Б. Глейзер в целом не приемлет черты классического исследования , которые, конечно, «проступают» в страуссовской версии. Так, он полагает, что проблема не может быть сформулирована исследователем до сбора данных, как это делается в классическом исследовании, и как предлагают это Страусс и Корбин. Напротив, по его мнению, исследовательская проблема получается как естественный побочный продукт открытого кодирования, самой первой процедуры обобщения эмпирических данных . В идеале, по его мнению, исследователь, работающий в стратегии grounded theory, начинает исследование с абстрактного вопроса: «Что здесь происходит, в чем проблема?».

Еще один упрек Глейзера Страуссу - сосредоточение в большей степени на «культурной сцене» (культурных реалиях), нежели на самом внутреннем мире информантов, вытекающем, по его мнению, из того факта, что Страусс вводит слитком много правил производства знания вместо гибкости и творчества исследователя.

Недовольство Глейзера вызывает и заявление Страусса и Корбин, что «даже обычный исследователь сможет построить grounded theory» , усматривая, видимо, в таком подходе проявление некоего инструментализма, безликости, свойственных скорее классическому исследованию в противовес уникальности импровизации исследователя и исследовательского чутья, особо востребованных в качественном исследовании. В целом, можно согласиться с американским исследователем В. Бебчуком , полагающим, что Б. Глейзер «более предан принципам и практикам, которые трактуются как качественная парадигма», за отступление от которых он и подвергает критике своего бывшего соавтора и друга. Парадоксальность ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что на большей «качественности» настаивает именно Б. Глейзер, выпускник Колумбийского университета с его идущими от П. Лазарсфельда новациями в области «количественных» методов, в то время как строгость и некоторую «жесткость» отстаивает А. Страусс, окончивший Чикагский университет с его «качественными» устремлениями в области социологических исследований.

На мой взгляд, обе эти версии имеют равное право на существование. Более того, версия Страусса при всех ее «количественных тяготениях», как мне кажется, более предпочтительна, в силу своей большей демократичности: срывая с grounded theory некий покров сакральности, она дает возможность любому исследователю , даже малоопытному, шаг за шагом освоить сс «премудрости». Именно поэтому я далее анализирую логику исследовательского поиска grounded theory" в сс страуссовской версии.

Логическая последовательность исследования (логика исследовательского поиска ). В самом общем виде она может быть представлена следующим образом: на основе «сырых» данных, которые в идеале не включают интерпретации исследователя, выделяются коды (понятия), представляющие собой первый уровень интерпретации. Как правило, на этом уровне обобщается один из аспектов данных о конкретном явлении. От кодов, поднимаясь по лестнице абстракции, генерируются категории , центральные категории и, наконец, теория : исследователь, двигаясь от кодов «вверх», устанавливает взаимосвязи между кодами, обобщает их в более абстрактные понятия (категории), категории «уплотняются» в еще более абстрактные понятия (центральные категории) и в конце концов оформляются в теорию как общее описание конкретного социального феномена (см. рис.1). Более подробно логика исследовательского поиска в этом типе качественного исследования может быть представлена, как полагает А.Страусс, следующими элементами :

• концептуально-индикаторная модель кодирования,
• сбор данных,
• кодирование,
• центральная категория,
• теоретическая выборка,
• сравнение,
• теоретическое насыщение,
• интеграция теории,
• аналитические мемос,
• теоретическая классификация.

В целом, и я уже говорила об этом, логика этого типа исследования направлена на создание «комплексной, сотканной из понятий, целостной теории», которая формулируется в тесной связи с напряженным анализом данных. А. Страусс выделяет некоторые «правила большого пальца» (общие правила) в качестве методических директив. Так, по мере получения самых первых данных, начинается процесс их кодирования и продолжается в течение всего исследования. Результаты кодирования служат основой для формирования теоретической выборки. Принцип теоретической выборки заключается в следующем: последующий сбор данных зависит от теоретического осмысления феномена, от результатов аналитических построений исследователя на предыдущем этапе.

Рис. 1.

Продолжается такое выборочное исследование данных до тех пор, пока не достигается теоретическое насыщение , т.е. пока полученные данные не перестают нести новых теоретических элементов, лишь подтверждая то, что уже было обнаружено ранее. Как только выявляется центральная категория или категории, исследователь начинает искать связь между ними, постепенно насыщая теорию.

Параллельно с кодированием идет написание аналитических мемос (письменных комментариев исследователя в виде небольших эссе) относительно исследования, чувств исследователя, его идей, кодов, осмысления теоретической литературы.

Исследователь постоянно должен задавать «генерирующие » (.термин А. Страусса - А.Г.) вопросы.

• Что происходит в поле, чем отличается данный случай от другого?
• Что означает данное слово или предложение, или действие в «нормальном» понимании?
• Что оно еще может означать?
• Где еще можно обнаружить подобные явления?

Генерирующие вопросы играют значимую роль в этом типе исследования: с их помощью выдвигаются гипотезы , проводятся сравнения, формируется теоретическая выборка и т.д. По ходу развития исследования решается вопрос о том, какие категории становятся самими значимыми, центральными, достигается интеграция всего процесса. Первые, предварительные попытки интеграции начинаются на начальных стадиях исследования за счет поиска связей между кодами и категориями. По мере продолжения исследования процесс интегрирования занимает вес больший удельный вес в комплексе действий исследователя. Это касается и работы с мсмос. В процессе развития исследования ученые приходят к необходимости сортировки (классификации ) мемос, что делает их концептуально более «плотными», насыщенными. При этом первые мемос являются в гораздо меньшей степени интегрированными (т.е. содержат меньше обобщенной информации). На последних же стадиях значимость сортировки возрастает: здесь мемос должны суммировать предыдущие, быть более обобщенными и абстрактными одновременно.

Взаимосвязь трех важнейших элементов логики исследовательского поиска - сбора данных, кодирования и написания мемос - не может быть однозначной. Кодирование только что собранных данных может подвигнуть исследователя как к написанию мемос, так и к сбору новых данных. Сбор данных и кодирование, с другой стороны, могут привести к дополнительному кодированию уже собранных (и, возможно, уже проанализированных) данных. Рисунок 2 дает представление о взаимосвязи этих этапов.

В концептуально-индикаторной модели , направляющей кодирование данных, поведенческие акты, события, наблюдаемые, описываемые в документах или полученные из интервью - выступают

Рис. 2.

индикаторами концепта (понятия), которые аналитик выводит из них. В основе такой модели - постоянное сравнение индикаторов- данных между собой. Затем аналитик обозначает их как индикаторы определенного класса событий илы поведенческих актов , т.е. кодирует их. Давая классу индикаторов название, он тем самым обозначает их как категорию , поднимает на более высокую ступень абстракции. После того, как получена категория, индикаторы- данные сравниваются уже с возникающим концептом. Проводя сравнение между дополнительными индикаторами-данными и кодами, категориями, аналитик оттачивает последние, чтобы они в наибольшей степени соответствовали данным.

В целом, в рамках каждого исследовательского проекта, и это подчеркивает А. Страусс , будет особая, своя собственная последовательность шагов, которая зависит от:

• того, какие типы данных имеются в наличии, к каким можно получить доступ, и какие необходимы;
• характера интерпретаций, которым их подвергнет исследователь;
• опыта исследователя или исследователей;
• множества различных случайностей, которые влияют на исследователя;
• характера целевой аудитории, которой адресуются публикации;
• широты охвата и уровня обобщения, достигаемых в теории и требуемых исследователями.

Важнейшие операции «обоснованной теории». Важнейшей процедурой такого типа исследования является кодирование данных. Основу этой процедуры составляет так называемая парадигма кодирования, представляющая собой спектр аспектов жизненных практик изучаемых людей, которые исследователь должен учитывать при кодировании. Это своего рода напоминание, «подсказка» исследователю, что важного, значимого следует «искать» в данных, каким образом их структурировать. Парадигма кодирования, согласно А. Страуссу, включает в себя:

• условия,
• взаимодействия между акторами (деятелями),
• стратегии и тактики,
• последствия.

Найти условия чаще всего бывает достаточно легко, иногда даже сами интервьюируемые на них указывают, - нужно искать намеки в использовании таких слов, как «потому что», «так как», «как», «из-за». Сходным образом последствия действий могут быть выделены фразами типа «в результате», «из-за этого», «результатом было», «впоследствии оказалось». Стратегии и более детальные тактики, связанные со стратегиями, обычно не представляют трудностей даже для неопытного аналитика.

Взаимодействия также легко находить - они представляют собой те взаимодействия, которые происходят между и среди информантов и других людей. А. Страусс полагает, что при игнорировании элементов парадигмы кодирования проводимый процесс обобщения данных назвать кодированием в строгом смысле нельзя.

В целом, процедура кодирования в исследованиях этого типа представлена 3 своими составляющими:

• открытое кодирование,
• осевое кодирование,
• селективное (выборочное) кодирование.

Открытое - это самый первый тип кодирования данных, которое производит исследователь. В самом названии его заключена и основная организационная цель: начать, приоткрыть исследование. Открытое кодирование производится в процессе детального тщательного анализа полевой заметки, интервью или другого документа - строка за строкой (line by line), слово за словом. Такое подробное скрупулезное кодирование здесь - база, основа, «заземление» будущей обобщающей теории. Можно проводить кодирование по предложениям или параграфам или даже по всему документу наблюдения или интервью. Правда, такое кодирование лучше проводить тогда, когда уже есть несколько категорий и необходимо кодировать «окрестности». Интерпретации, полученные в процедуре открытого кодирования (коды), всегда - пробные, предварительные. Поэтому часть из них может быть признана ошибочной и отброшена на дальнейших этапах исследования.

Содержательная цель - производство концептов, которые кажутся адекватными собранным ранее. Концепты здесь - называние , «наклеивание ярлыков» слову, фразе, фрагменту текста. Несмотря на то, что эти концепты являются предварительными, они все же являются толчками к выделению других элементов парадигмы кодирования, дальнейшему структурированию данных. А. Страусс подчеркивает, что неопытные аналитики «вместо того, чтобы заниматься выведением концептов , делают простые пометки на полях, которые не слишком отличаются от высказываний самих акторов» . Он приводит следующий пример: «Медсестра говорит исследователю: «Когда пациент начал кричать, я, чтобы сохранить самообладание, покинула комнату». Данная фраза аналитическим путем может быть преобразована в «профессиональное самообладание» с добавлением примечаний и указанием структурных условий , угрожающих ее спокойствию, а также тактик, которые она использует для поддержания самообладания. Это может привести исследователя к написанию мемос, в которых немедленно поднимаются вопросы о других имеющих место условиях и тактиках, а также о ситуациях, когда тактика медсестры не приводит к успеху или когда нет возможности воспользоваться этой тактикой.

«Правила большого пальца» здесь следующие:

• ищите «априорные» (in vivo codes) коды, т.е. те, которые используют сами информанты. «Пыталась сохранить самообладание» - прекрасный пример априорного кода;
• дайте названия каждому коду /"априорному или сконструированному). Вначале не зацикливайтесь слишком на вопросе, подходящий ли это термин? - просто назовите код как-нибудь;
• при построчном анализе (line by line) задавайте как можно больше конкретных вопросов о словах, фразах, предложениях, действиях.

Процедура осевого кодирования предполагает тщательный анализ, проводимый вокруг одной категории (а не нескольких одновременно), и поиск элементов парадигмы кодирования. Термин

«осевой» здесь означает «вращение вокруг оси» одной категории. Проводя такую операцию, исследователь начинает выстраивать плотную «ткань» из взаимосвязей вокруг «оси абсцисс» категории, которая является объектом его внимания. При этом аналитик должен прилагать все усилия, чтобы двигаться только к поставленной цели и не позволять «соблазнам» в виде различных кодов вмешиваться в данный процесс в высшей степени целенаправленного кодирования. В результате у исследователя происходит накопление знания о взаимосвязи между «осевой» категорией и другими.

Осевое кодирование начинается в период открытого кодирования, который обычно затягивается (хотя и не с первых интервью) и сохраняет значимость вплоть до того момента, когда аналитик сосредоточивается на центральных категориях и переходит к селективному (выборочному) кодированию.

Селективное (выборочное) кодирование есть систематическое кодирование в рамках центральной категории. Кодировать селективно означает, что аналитик сводит процесс кодирования только к тем кодам, которые связаны достаточно существенными связями с центральными категориями. Именно центральная категория теперь направляет дальнейший сбор данных в соответствии с теоретической выборкой. Селективное кодирование, как правило, происходит после того, как исследователь определил, какая категория или категории являются центральными в исследовании, т.е. после открытого и осевого кодирования.

Процедура написания мемос предполагает, что первичные ориентир о во чны е л ie .л ю с:

• должны носить организационный характер (сбором каких данных заниматься, где это делать и т.д.);
• или выступать в качестве напоминаний (не забыть сделать это...);
• или представлять из себя некоторую совокупность разрозненных идей;
• или содержать какие-то размышления с целью стимулирования воображения.

Процедура написания дальнейших аналитических мемос сводится к объединению результатов открытого или осевого кодирования, фиксированию взаимосвязи между крупными категориями, суммированию и интегрированию предыдущих мемос. Известный английский социолог Томас Флет рекомендует организовывать мемос следующим образом:

• указывать на каждом из них дату написания;
• писать отдельное мемо для каждой идеи или темы;
• озаглавливать их заголовками, которые бы помогали отнести мемос к разным уровням обобщения: код, категория .

Он предлагает также разделить структуру мемо на 3 уровня: сначала ответить на вопросы «Где источник кода?» и «Почему код возник в данном месте?» Затем найди смыслы кода. И наконец, указать, какой из многообразных смыслов кода можно выбрать для анализа. Для этого лист необходимо разделить на 2 колонки, в первой написать, что код может означать, во второй - на что может указывать.

Процедура выделения центральной категории сводится к поиску аналитиком такой категории, которая была бы связана с большинством других и соотносилась бы со всеми кодами (в идеале). Именно ей принадлежит основная роль в процессе интегрирования теории. Для этого аналитику нужно постоянно искать «основную тему», которая связана с главной проблемой изучаемой группы людей: «Что здесь происходит?» Таким образом исследователь быстро учится «чувствовать» центральную категорию.

В исследованиях типа «обоснованная теория» большое внимание уделяется процедуре построения интегрирующих диаграмм. Эти диаграммы используются на самом трудном, итоговом этапе процесса исследования, когда необходимо «собрать все в кучу», интегрировать результаты работы группы. Назначение таких диаграмм в следующем:

• они дают представление о том, куда зашло исследование по итогам сбора данных, кодирования и написания мемос;
• способствуют росту психологической уверенности исследователей в значимости своих результатов;
• помогают наглядно прояснить связи между кодами, а значит, обладают и аналитической пользой.

Интегрирующие диаграммы, как правило, изменяются в процессе развития исследования. Исследователи должны время от времени обращаться к такой диаграмме, чтобы задаться вопросом: «Что еще я нс включил в нес?» По мерс накопления знаний в процедуре исследования переделывается и диаграмма как определенный зримый итог исследования.

• Термин «мысленный эксперимент» здесь означает совокупностьмысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами (понятиями).
• Я уже говорила ранее, в главе 3, что критерий понятности - излюбленный параметр оценки «хорошести» исследования в качественной методологии.

Н. В. Губина, Б. И. Гуржий

КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОТОВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Ключевые слова: информационное общество, готовность населения, качественные методы исследования, обоснованная

Рассмотрены проблемы изучения информационного общество. При изучении готовности населения к использованию информационно-коммуникационных технологий был использован качественный метод обоснованной теории, что позволило выделить показатели измерения исследуемого феномена.

Keywords: information society, the willingness of the population, qualitative research methods, grounded theory.

The problems of learning the Information Society. In studying the public"s willingness to use information and communication technology has been used a qualitative method of grounded theory, which allowed select indicators to measure the phenomenon under study.

Введение

Рассматривая проблемы готовности населения к использованию информационнокоммуникационных технологий, нам придется отвечать на вопросы: что такое информационнокоммуникационные технологии? Какое влияние они оказывают на население? Что подразумевается под готовностью населения?

Современный мир высокотехнологичен, доступ к получению информации перестал быть уделом элиты. Информационные технологии позволяют практически мгновенно получать информацию из любой точки земного шара.

В представленной работе рассмотрены подходы к изучению информационного общества, а также новый взгляд на готовность населения использовать современных информационные технологии с позиций обоснованной теории. Поэтому в рамках работы особое внимание уделяется процессу формирования обоснованной теории с помощью процедур качественного исследования.

1. Подходы к пониманию информационного общества

Микроэлектронная революция,

провозглашенная в 80-е годы ХХ века, вызвала целый ряд коренных преобразования в жизни общества, которые снизили зависимость общества от промышленного производства и вывели на первый план новые отрасли сферы услуг, основанные на использовании и переработке информации. Даниел Белл, в связи с этим, сформулировал новую теорию развития общества в концепции информационного общества .

Наиболее всесторонне информационное общество рассмотрено в работе «Теории информационного общества» Ф. Уэбстера. Для идентификации данного типа общества автор предложил четыре основных критерия:

Технологические;

Экономические;

С позиции занятости населения;

Культурные.

Рассмотрим данные критерии по порядку.

В основе технологического критерия лежат технические и технологические инновации, и, как отмечает Э. Тоффлер, эти инновации связанны с широким применением современных

информационных и коммуникационных технологий . Под информационно-коммуникационными

технологиями (ИКТ) в российском национальном стандарте понимается совокупность различных методов, способов и алгоритмов сбора, хранения, обработки, представления и передачи информации с использованием средств вычислительной техники и телекоммуникации . Взяв за основу это определение, всё-таки отметим, что у технологического подхода к пониманию

информационного общества есть существенный недостаток эмпирического характера. На основе этого критерия сложно связать количественный уровень насыщенности общества информационнокоммуникационными технологиями, с таким его качественным состоянием как информационность. Понятие информационности общества в большей степени, на наш взгляд, связано с готовностью населения использовать информационно-

коммуникационные технологии в своей повседневной жизни.

В толковом словаре Ожегова готовность определяется как согласие, желание что-то сделать . Это определение готовности является обыденным и общепринятым. Однако оно в таком виде не может быть использовано для научного осмысления состояния информационности

общества, поскольку: согласие с чем-то, также как и желание, не всегда приводит к достижению поставленной цели.

В связи с невозможностью качественного измерения информационности общества с помощью только технологического критерия, и адекватного определения готовности населения к использованию ИКТ в рамках обыденного сознания, перейдем к рассмотрению следующего - экономического

критерия.

Экономический критерий предполагает учет роста экономической ценности информационной деятельности. Перефразируя Тоффлера, можно

сказать, что если самая большая доля во внутреннем

валовом продукте приходится на информационный бизнес, то информационной является не только экономика , но и использующее её общество.

В данном случае опять речь идет о количественных, а не о качественных характеристиках общества. Однако вполне представима ситуация когда деятельность крупного медиахолдинга оказывает меньше влияние на поведение людей, чем блог в Интернете какого-либо популярного человека. Это противоречие, на наш взгляд, не позволяет характеризовать

информационность общества, основываясь исключительно на экономическом критерии.

Подход с позиций занятости населения при определении степени информационности общества представлен работами Д. Белла и его понятием «постиндустриальное общество». Этот термин в трудах Белла выступает синонимом

информационного общества. Белл считает, что в информационном обществе большая часть занятых работает в информационной сфере . Однако вызывает сомнение более сильное влияние на общественную жизнь программистов по сравнению с людьми других профессий. Современные статистические данные не зафиксировали особого социального поведения людей этой профессии по сравнению с представителями других категорий населения.

Наиболее тесно с социальным поведением связана культура. В данной работе культура будет рассматриваться как форма социального поведения людей, обусловленная уровнем воспитания и образования. На наш взгляд, именно культурный критерий при определении степени

информационности общества должен быть признан наиболее значимым. Однако, следует отметить, что он хуже всего поддается количественному измерению.

Культурную составляющую, как показатель информационного общества можно изучать с различных позиций. Например, с позиций

символизма современный мир предстаёт медиа- и символически более насыщенным, чем в прошлом. При этом рост потока информации и знаков приводит, по мнению Ж. Бодрийяра, к снижению смысла жизни . Однако использование этого подхода ограничено возможностью применения количественных методик сбора данных к огромному объёма знаково-символьных явлений в жизни современного общества.

Сложность, а в ряде случаев и

невозможность, применения количественных методов характерна и для других подходов, используемых для исследования культурного

критерия информационности общества. Главный недостаток количественных методов - это невозможность раскрытия причинно-следственных связей, которые складываются в информационном обществе. Рост количества информации,

современных информационных коммуникаций, работников информационной сферы безусловно сказывается на социальном поведении, на уровне и

качестве общественного сознании, но у исследователей отсутствует возможность на основе количественных данных установить как и в какой мере изменилось общество. Другими словами -количественные методы опираются на текущую ситуацию и внешнее состояние общества, но не показывают причины и внутренние процессы происходящие в нём.

В связи с этим для разрешения исследовательских проблем и изучения уровня и качества информационности российского общества, а также готовности населения к использованию ИКТ, представляющей собой вероятность тех действий, которые предполагают совершить граждане, целесообразнее применить качественные техники исследования. Качественное исследование даст возможность получить квинтэссенцию обыденного опыта, позволяющую создать исследователю адекватную конкретным данным свою мини-теорию , которая не просто раскроет сущность изучаемых проблем, но сформулирует новые, не различимые для макротеории.

2. Обоснованная теория как качественный метод исследования готовности населения

Обоснованная теория является

качественным методом исследования, совместно разработанная Барни Глезером и Ансельмом Страуссом . Обоснованная теория - это теория, которая индуктивно выводится из изучения феномена, который она представляет. Она создается, развивается и верифицируется в разных условиях путем систематического сбора и анализа данных, относящихся к изучаемому феномену. Хорошо сконструированная обоснованная теория должна отвечать четырем центральным критериям для того, чтобы судить, насколько теория применима к феномену - она должна соответствовать реальности, она должна быть понимающей, обобщающей и контролируемой .

Благодаря этой методологии, понятия и связи между ними не только рождаются, но также проходят предварительную проверку.

Главная цель применения метода обоснованной теории состоит в том, чтобы сделать открытие, путём разработки собственной теории достоверно объясняющей изучаемый феномен (категорию). Для достижения этой цели необходимо правильно сформулировать исследовательский вопрос или вопросы, которые обеспечат гибкость и свободу глубинного исследования феномена. Исследовательский вопрос в проекте обоснованной теории является формулировкой, которая идентифицирует изучаемый феномен. Он говорит исследователю на чем именно следует

сфокусировать внимание и что следует узнать об изучаемом предмете. Вопросы в проектах обоснованной теории могут быть ориентированны на действие и процесс .

В зависимости от того, как ставится вопрос, исследование может или разворачиваться и

охватывать различные предметы, или

фокусироваться на одном предмете. В связи с этим вопросы делятся на интерактивные (предметом является взаимодействие опрашиваемого и исследуемого феномена); организационные

(различные аспекты предмета исследования связываются в единый комплекс); биографические (позволяющие исследовать жизненную историю, опыт переживания опрашиваемого) . В данной работе фокус исследования будет направлен на интеракцию, т.е. на отношение людей к ИКТ.

Анализ реальности в обоснованной теории состоит из трех основных типов кодирования: открытое кодирование, осевое кодирования, избирательное кодирование. В данной статье нами будут рассмотрены процедуры только открытого кодирования.

Суть открытого кодирования заключается в том, что оно путем тщательного исследования данных обеспечивает выбор названия феномена и его категоризацию. Это осуществляется через две процедуры: проведение сравнений и постановку вопросов, обеспечивающих концептуализацию и категоризацию данных

Концептуализация данных - первый шаг анализа. Под разделением и концептуализацией авторы метода подразумевают разбивку на части наблюдения, предложения, параграфа, и присвоение каждому отдельному случаю, идее или событию названия того, что за ним стоит или что представляет феномен .

С этих позиций рассмотрим категорию "информационно-коммуникационные технологии". Ее свойствами, на наш взгляд, должны являться: новизна, практическая значимость, доступность и т.д. В каждом из этих свойств могут быть выделены аналитические измерители (координатные оси), которые обеспечивают возможное изменение свойства в рамках определенного континуума. Таким образом, информационно-

коммуникационные технологии могут изменяться, в новизне - от передовых до устаревших; в практической значимости - от повсеместного

использования до полной невостребованности; в

доступности - находиться в свободном,

ограниченном или в отсутствии доступа... и так далее. Свойства, перечисленные выше, являются общими свойствами информационно-

коммуникационных технологий, принадлежащими им вне ситуационного контекста. Однако суть обоснованной теории заключается в том, что в каждом свойстве возможно выделить несколько субсвойств со своей системой измерения. Далее сформулируем обоснованную теорию для описания категории «готовность населения к использованию информационно-коммуникационных технологий».

Материалом будут служить результаты глубинного интервью двух пожилых жителей города Нижнекамска: женщины в возрасте 63 лет и мужчины 64 лет. Представители данной категории

населения были выбраны потому, что им сложнее, чем людям более молодого возраста адаптироваться к современным условиям жизни. Этот факт позволяет обрисовать достаточно широкий круг проблем, связанных с внедрением ИКТ в повседневную жизнь нижнекамцев, которые требуют своего немедленного разрешения как на уровне муниципального, так и на уровне государственного управления.

По итогам проведенного интервью были выделены следующие свойства готовности:

1) Необходимость. Для каждого случая

интервью или наблюдения можно обозначить необходимость использования человеком

информационно-коммуникационных технологий. Необходимость выявлялась с помощью вопроса: «Нужны ли Вам в Вашей повседневной жизни информационно-коммуникативные технологии?». Результаты интервью зафиксировали среднюю степень необходимости. Пожилые люди

сталкиваются с необходимостью использовать ИКТ, когда, например, посещают банки, билетные кассы, почту и т.п., хотя эти же операции можно было бы осуществить через банкоматы или Интернет. При этом у большинства людей этой категории (пенсионеров) отсутствует профессиональная потребность в использовании подобных технологий.

2) Частота. Это свойство показывает то, как часто люди пользуются информационными технологиями, например банкоматами, инфоматами, стоящими в больницах, государственных учреждениях, домашними компьютерами, сотовыми телефонами. Исследование выявило, что люди пожилого возраста достаточно часто пользуются ИКТ. В основном это касается сотовой связи, тогда как остальные виды информационных технологий используются гораздо реже.

3) Интенсивность. Еще одним свойством выступает интенсивность использования информационно-коммуникационных технологий, которая имеет низкие показатели. Например, сотовыми телефонами пожилые люди пользуются, в основном, для связи, и игнорируют такие их возможности как органайзер, фотоаппарат, выход в Интернет и т.п.

4) Интерес. Это свойство готовности характеризует познавательную активность интервьюируемых в отношении ИКТ, и было зафиксировано у мужчины, который ответил на вопрос: «Почему он стал впервые использовать средства ИКТ в повседневной жизни?», - именно с помощью этого понятия.

Таким образом, процесс измерения свойства позволяет придать конкретность категории «готовность населения к использованию ИКТ» (табл. 1).

Во время анализа свойства часто обнаруживаются в формах их измерений или конкретных свойств, относящихся к данному случаю. Понятия являются основными строительными блоками теории. Открытое кодирование в методе обоснованной теории является аналитическим процессом, посредством

которого идентифицируются и развертываются процедуры, с помощью которых оно выполняется. Этот процесс состоит из следующих этапов: постановка вопросов о данных, проведение сравнений по подобию и различиям каждого случая, события и феномена в целом. События, случаи, феномены маркируют ярлыками и группируют, чтобы сформировать категории.

Таблица 1 - Измерение свойств социологических категорий в обоснованной теории

Готовность Необходимость Нуждается - не нуждается

Частота Часто - никогда

Интенсивность Высокая - низкая

Интерес Активный - пассивный

Обоснованная теория, как качественный метод исследования, позволил не только связать конкретные социологические категории, такие как «готовность населения» и «информационнокоммуникационные технологии», но и показал, что научно-технические знания людей оторваны от их жизненных ценностей и интересов. Поэтому задачей современной общественности является участие в принятии решений на всех уровнях управления и широкое обсуждение целей и стратегических ориентаций научно-технического прогресса, так как от этого зависит стабильность общественной жизни .

Заключение

Качественные методы все более широко начинают применяться в российских социологических исследованиях. Поэтому данная статья является определённым вкладом в изучение опыта применения качественных техник и методик при исследовании не только уникальных, но и массовых социальных явлений, таких как внедрение информационно-коммуникационных технологий в повседневный быт населения современной России.

Подводя итоги, можно выделить как достоинства, так и недостатки использования метода обоснованной теории в данном конкретном исследовании. К достоинствам следует отнести то, что при анализе уже первых интервью метод дал

Построение обоснованной теории помогло не только преодолеть предубеждения и допущения, которые были привнесены в исследование с самого начала, но и предотвратить те, которые могут проявиться в дальнейшем.

В качестве недостатка назовём отсутствие базы данных подобных исследований, а, следовательно, отсутствие возможности для сравнения, тогда как для количественных исследований в российской прикладной социологии накоплена внушительная база результатов. Второй недостаток - это пока отсутствие у авторов опыта подобных исследований, что значительно снижает достоверность результатов. Однако опыт - это дело наживное.

Литература

1. Белл, Д. Грядущие постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Д. Белл; пер. с англ. - М.: Academia, 2004. - 940 с.

2. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной; под. ред. Е.Л. Вартановой - М.: Аспект Пресс, 2004. -400 с.

3. Тоффлер, Э. Шок будущего /Э. Тоффлер; пер. с англ.

М.: оОо «Издательство ACT», 2002. -557 с.

4. ГОСТ Р 52653-2006. Издания. Информационно

коммуникационные технологии в образовании.

Термины и определения. - введ. 2006-12-27. - М.: Изд-во стандартов, 2007. - 3с.

5. Толковый словарь Ожегова / URL:

http: //www. ozhegov. org/words/ 6103. shtml (дата

обращения: 14.01.2012).

6. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр; пер. с англ. - М.: РУДОМИНО, 1999. - 224 с.

7. Страусс, А. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и тихники / А. Уэбстер, Дж. Корбин. Пер. с англ. Т.С. Васильевой -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

8. Макеева, Е.А. Ценностные представления человека в эпоху научно-технического прогресса: философский аспект // Вестник Казанского технологического университета: Т. 15. № 1; М-во образ. и науки России, Казан. нац. исслед. технол. ун-т. - Казань: КНИТУ, 2012. - С.221-225.

© Н. В. Губина - д-р социол. наук, проф., зав. каф. государственного и муниципального управления, социологии, менеджмента НХТИ КНИТУ; Б. И. Гуржий - асс. каф. государственного и муниципального управления, социологии, менеджмента НХТИ КНИТУ, [email protected].