Можно ли было спасти ссср? Советские политики рассказали, как можно было избежать развала ссср Как можно было спасти ссср от распада
МОСКВА, 22 дек — РИА Новости. Политические деятели-современники распада Советского Союза не исключают, что развала страны можно было бы избежать при определенных условиях, очевидцы тех событий спустя 25 лет высказывают разные мнения о причинах и последствиях этого процесса, большинство сожалеет о случившемся, другие говорят об исторической предопределенности исчезновения СССР, некоторые — о временном факторе, сыгравшем "против".
Политики, на чьих глазах распалась сверхдержава, считают, что воссоздать Союз в прежнем виде нельзя, но некоторые говорят о возможности объединения бывших республик на других уровнях, при этом в качестве обязательного условия называют равноправие участников.
Фактически Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Этому предшествовало соглашение, подписанное 8 декабря руководителями России, Белоруссии и Украины, в котором стороны заявили о прекращении существования СССР и провозгласили создание Содружества Независимых Государств (СНГ). Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение.
До этого — еще в 1990 году — все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете. Чтобы остановить распад, 17 марта 1991 года власти провели референдум о сохранении СССР. "За" тогда высказались 76,4% принявших участие в голосовании. По итогам референдума весной-летом 1991 года был разработан проект по заключению договора федерации "О Союзе суверенных республик", подписание которого было назначено на 20 августа. Но оно так и не состоялось из-за попытки государственного переворота 19-21 августа 1991 года, известного как Августовский путч.
Разрушить нельзя сохранить
Соглашение, заключенное в Беловежской пуще, не оставляло места для союзной формы государственного устройства на территории СССР. В последовавшем после его подписания заявлении Горбачев квалифицировал действия руководителей трех республик как антиконституционные. Сами участники Беловежского соглашения отвергали обвинения в разрушении СССР.
Всесоюзный сбор: не хотите ли вернуться в СССР? Если существует Европейский союз, почему бы не возникнуть единому, экономическому, культурному, духовному союзу на территории бывшего Советского Союза, - размышляет депутат и писатель Сергей Шаргунов.Фактически Советский Союз перестал существовать еще до подписания Беловежских соглашений в декабре 1991 года, полагает госсекретарь РСФСР, один из ближайших соратников Ельцина, Геннадий Бурбулис. По его мнению, де-факто распад Союза произошел еще в августе 1991 года — после путча и отставки Горбачева с поста генсека ЦК КПСС. Все последующие месяцы вплоть до декабря страна, по словам политика, жила "в условиях минного поля безвластия", когда советские органы власти уже ничем, по сути, не управляли, а российские еще полноценно не сформировались и не могли содержательно решать проблемы 150 миллионов российских граждан.
"Поэтому, к сожалению, 8 декабря 91-го года нам пришлось формулировать такой … приговор о том, что Союз ССР как субъект международного права и геополитической реальности прекращает свое существование. Но это было жизненно необходимо, и самое главное, что это было предельно системно легитимно", — уверен он.
Бурбулис пояснил, что на основании законов и конституции Советского Союза, который де-факто уже не существовал, конституций Украины и Белоруссии, которые искали в себе правовую точку опоры, участники как учредители Советского Союза имели полное легитимное право принимать такое ответственное решение. Он считает, что предотвратить распад СССР тогда — в декабре 1991 года — было уже невозможно.
"К огромному огорчению, нет, в декабре это было уже невозможно. И можно только сожалеть, что ГКЧП сорвали намеченное на 20 августа подписание разработанного в тяжелых условиях Новоогарёвского процесса договора о союзе суверенных государств, лишая нас возможности эволюционно юридически корректно найти какой-то последовательный выход из этого положения", — уверен собеседник агентства.
По мнению депутата Госдумы второго созыва (1995-2000), председателя партии "Западный Выбор" Константина Борового, ГКЧП предпринял именно попытку предотвратить распад Советского Союза силовым радикальным путем.
"И результат известен: из лохмотьев нельзя сшить никакой одежды. Распад Советского Союза произошел не в августе 1991 года и не в декабре 91-го года. Он произошел за несколько лет до этого, когда исчезли основания для существования такой страны, огромной колониальной державы. Предотвратить? Это естественный ход развития событий истории", — уверен политик.
События развивались в русле общей закономерности — тенденции деколонизации, которая началась в 50-е годы XX века с идеи верховенства прав человека, убежден он.
Объединение на других уровнях
Боровой подчеркнул, что сегодня воссоединение бывших республик СССР возможно разве что силовым способом. Говоря о ныне существующем Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), куда сейчас входят Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия, политик высказал мнение, что это соглашение не равных партнеров, а некоторого "домината" и его союзников, "политическое соглашение в экономической форме".
Сенатор Николай Рыжков, возглавлявший до января 1991 года Совет министров СССР, считает, что воссоздание Советского Союза в его прежнем виде абсолютно нереально, однако полагает, что ЕАЭС — "это тот примерный прототип СССР, на основе которого можно воссоздавать объединение бывших республик СССР".
"Цели, заявленные ЕврАзЭС — единая валюта, прозрачные таможенные границы — это та основа, на которой могло бы произойти в какой-то форме объединение бывших республик", — предположил он.
Говоря о том, какие республики могли бы войти в такое объединение, и все ли пошли бы на это, Рыжков отметил: "Все должны понимать, что в объединении всем лучше, все от этого только выиграют". "Но если кто-то (из бывших республик СССР — ред.) не захочет в это объединение, мы переживать не будем", — добавил политик.
Палажченко уточнил, что не стал бы употреблять слово "воссоединение" в этом контексте. "Оно только отпугнет наших соседей, большинство из которых не испытывает той ностальгии по СССР, которую ощущают многие в России", — добавил эксперт.
Главное препятствие на пути к трансформации, например, СНГ или ЕАЭС в подобное Советскому Союзу объединение — это, по его словам, "несопоставимые масштабы России и других республик, их неравные политические, экономические и военные потенциалы".
"В таких условиях республики всегда будут опасаться, что ими будут "управлять из Москвы". Они согласятся только на действительно равноправное объединение государств. Можно ли создать такое объединение, пока не ясно", — заявил Палажченко.
В свою очередь, Бурбулис высказал мнение, что появление союза стран, входивших в СССР, на новом уровне "не только жизненно необходимо, но практически возможно".
"Нет сегодня никаких других методов для того, чтобы накопившиеся противоречия, конфликты и жесткую жестокую конкуренцию решать через диалог, через доверие, через взаимную ответственность и взаимное стремление к миру, к миротворчеству… Так что я на это надеюсь, я об этом мечтаю, я делаю все, чтобы это случилось. И я в это верю", — добавил политик.
Накануне пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в интервью телекомпании "Мир" отметил, что отношение президента России Владимира Путина к распаду СССР не изменилось: "это была катастрофа для тех народов, которые жили под крышей одного союзного государства", но говорить о каких-то реверсивных процессах невозможно. При этом Песков подчеркнул, что логика "диктует потребность новой интеграции на пространстве бывшего Советского Союза".
Белоруссии будто суждено играть какую-то роковую роль в российской истории. Так не раз бывало и во времена войн и гражданских смут, и в моменты исторических переломов. Там были подписаны Беловежские соглашения, стершие с карты мира СССР. Там же несколькими месяцами раньше Михаил Горбачев произнес свою ныне почти забытую минскую речь, в которой как раз обещал, что никогда и ни за что не допустит распада Союза.Речь эта сейчас почти забыта. Между тем, именно она, возможно, подвела черту под перестройкой, сделала неизбежной августовскую попытку переворота и затем распад СССР. От речи пахнуло не то что брежневскими - а просто уже сталинскими формулировками. Ничего подобного Михаил Сергеевич не произносил с момента своего прихода к власти.
Речь была направлена против "так называемых демократов", которые "взяли откровенно антикоммунистический курс" и вынашивали коварные планы "раздробления нашего великого многонационального государства". Досталось, как полагается, и коварному Западу и его "прихвостням". Из речи следовало, что можно ожидать и применения силы, репрессий, раз уж эти опасные враги, как объяснил Горбачев, "готовят государственный переворот".
Подкопы под Кремль
Между тем в январе кровь и так уже пролилась - в Вильнюсе, и интеллигенция ожидала от президента объяснений по этому поводу. Из минской речи следовало, что извиняться и объясняться он не собирается: "на войне - как на войне!".
В своих воспоминаниях Горбачев пишет, что в то время, в феврале 91-го, "две группы заговорщиков вели подкоп под Кремль", имея в виду с одной стороны "сепаратистов", которые якобы уже писали черновик будущего беловежского соглашения, а с другой - гэкачепистов, в том же месяце вроде бы уже сочинявших проект документа о введении чрезвычайного положения.
Но в своей речи в Минске Горбачев фактически объявлял войну лишь одной из этих групп, а лидер второй - председатель КГБ Владимир Крючков, напротив, вел себя как самый близкий к Горбачеву человек, пользующийся наибольшим влиянием на него. Покойный Александр Яковлев рассказывал мне, что так оно и было, что Крючков настолько запугал президента сообщениями о "заговоре демократов", что добивался от него всего, чего хотел.
26 января того же года Горбачев подписал указ "О борьбе с саботажем и другими преступлениями в области экономики", дававший органам госбезопасности право контроля над экономической деятельностью и практически означавший конец надеждам на возрождение частной инициативы. А 29 января появился и вовсе страшный указ "О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР при обеспечении правопорядка и борьбе с преступностью" - создавался инструмент массовых репрессий.В те дни я встретился со своим товарищем, который работал в аппарате ЦК, и попросил разъяснить, что происходит. Он, сославшись на разговор с Горбачевым в узком кругу, сообщил, что президент считает, что должен предотвратить распад СССР любой ценой, даже если это будет означать отказ от либеральных реформ.
Ссылаясь на данные КГБ, президент якобы повторял как факт, что средства массовой информации наводнены западными агентами влияния, пытающимися развалить Союз и погубить КПСС. По оценке моего приятеля, из-за личного влияния Крючкова на президента впервые со сталинских времен КГБ превращался фактически в главную политическую силу в стране, стоявшую даже над партаппаратом.
Это косвенно подтверждалось и все более смелыми публичными речами самого Крючкова, который вслух разоблачал западную "пятую колонну", позволял намекать на некую "изменническую деятельность" влиятельных политиков.
Спецоперация против президента
Речь Горбачева в Минске вроде бы давала окончательный ответ: с перестройкой, с любыми попытками как-то гуманизировать советскую систему покончено.Шеварднадзе ушел в отставку. Яковлев был изолирован, КГБ установил за ним слежку, а Горбачев отказывался даже разговаривать с ним по телефону.
"Один раз я схитрил: позвонил Горбачеву в машину, и тот взял трубку. Я сказал ему, что готовится переворот, но он не поверил, сухо попрощался, и все", - рассказывал позднее Яковлев.
Надежд больше питать было не на что и не на кого. По крайней мере, в руководстве СССР. Либералам внутри партии и вне ее оставалось лишь одно - присоединиться к "сепаратистам", к Ельцину, к которому до того многие из них относились достаточно скептически.
Из речи Горбачева в Минске получалось так, что стоит жесткая дилемма: либо СССР сохраняется, но как империя, в которой вновь командуют всесильные "органы", может быть, даже с возрожденным ГУЛАГом. Или же есть шанс на свободу, но плата за это - распад Советского Союза. Третьего не дано, и каждый для себя выбирал то, что считал меньшим из двух зол.
На многих минская речь произвела ошеломляющее впечатление. Что касается меня, то я немедленно вышел из КПСС и стал искать себе другую работу: мне дали понять, что будущего в "Известиях" у меня нет. Главный редактор брал курс на поддержку "минского курса" (и попробовал бы он отказаться!).
Некоторое время спустя я получил некий странный звонок по телефону: меня предупреждали, что в арестных списках КГБ якобы есть и моя фамилия. Потому что сотрудничал с "яковлевской" частью отдела пропаганды ЦК, помогая им иногда с подготовкой некоторых документов, и давал интервью западным радиостанциям.
Я, конечно, был мелкой рыбешкой, для которой ячейки сети могли оказаться слишком крупными. Но я своими глазами видел, как рыбы покрупнее буквально загоняются в угол политического пруда. Получалось так, что только Ельцин и только распад СССР могли их спасти. При мне обсуждалась "необходимость идти к Ельцину", поскольку другого выхода просто нет. В свою очередь эта консолидация "так называемых демократов" вокруг Ельцина служила сильнейшим мотивом для партийных консерваторов, толкавшим их в сторону силовых действий.
Александр Яковлев считал, что столь жесткой дилеммы на самом деле не существовало, что если бы Горбачев не дал главе КГБ и его единомышленникам собой так манипулировать, то был шанс и страну сохранить (за исключением, видимо, стран Балтии), и реформы продолжить. Яковлев полагал, что глава КГБ и будущие члены ГКЧП, как выразились бы сейчас, просто "развели" президента - а вместе с ним и всю политическую элиту. Если так, то это была по-своему гениальная "спецоперация".
Примерно столько же россиян, по опросам общественного мнения, сегодня сожалеют об исчезновении страны, в которой они родились и выросли. Среди них может оказаться немало и "так называемых демократов" или, по крайней мере, тех, кто сочувствовал им, но тогда все они не были готовы принять "союз, отброшенный в прошлое", отказаться от перестройки и гласности ради "имперского величия". Возможен ли был "третий путь"? Это вопрос из категории сослагательного наклонения, которого, как говорят, не любит история.
В зависимости от позиции, Беловежские соглашения одни называют "актом о капитуляции" или "сертификатом о разводе". Один из популярных обозревателей назвал их "свидетельством о смерти". Другой - "мирным договором", позволившим избежать большой гражданской войны, югославского сценария. Но все это тоже из того же сослагательного наклонения.
А что было бы, если в Минске в тот день Горбачев не объявил либералам войны, а наоборот, заявил об усилении и продолжении реформ? О наказании тех, кто был виноват в вильнюсской трагедии, заверил бы общество, что никогда больше не позволит карательным органам решить судьбы страны и людей. И, может быть, "Беловежского развода" тогда бы не произошло - и это тоже "бы", которое имеет право на существование.
Восьмого декабря исполнится 25 лет подписанию Беловежского соглашения, которое поставило точку в истории сверхдержавы
Владимир Жириновский. Фото: russkiymir.ru
Был ли неизбежен распад Советского Союза и какую роль в этом процессе сыграл ГКЧП? О причинах и последствиях событий 25-летней давности в рамках научной конференции «1991 год: поворот в мировой и российской истории» рассуждали их непосредственные участники.
«События, которые разворачивались 25 лет назад, являются ключевыми в современном отрезке истории, так как оказали огромное влияние на процессы, которые происходят сегодня, – сказал глава Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов , открывая дискуссию, состоявшуюся 21 ноября в «Манеже». – Не случайно президент Владимир Путин назвал распад СССР в декабре 1991 года геополитической катастрофой XX века. Мы до сих пор ощущаем последствия развала мощного государства, в результате чего были разрушены и продолжают рушиться судьбы десятков миллионов людей».
Союз распался неожиданно для всех
Это одно из самых необычных событий не только в истории нашей страны, но и в истории человечества. Известный американский политик Генри Киссинджер, рассуждая об эффекте распада СССР, писал, что ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и настолько быстро без поражения в войне.
«Супердержава неожиданно для очень многих исчезла, – отметил Никонов. – Исчезла тогда, когда этого никто особо не предсказывал. В тот момент, когда Михаил Горбачёв пришёл к власти в 1985 году, Советский Союз был на пике своего могущества».
Объяснений неожиданного крушения достаточно много. На Западе придерживаются мнения, что Союз пал в ходе холодной войны, не выдержав экономической гонки вооружений.
Вместе с тем историки утверждают, что в 80-е годы прошлого века коммунистический режим не повышал военные расходы. У отечественных исследователей наиболее популярны иные версии произошедших событий. Сторонники тех, кто в то время активно разрушал Союз, доказывают, что страна распалась по объективным причинам, в первую очередь из-за созданной неэффективной экономической и политической модели. Эта система попросту не выдержала внешнего и внутреннего давления.
Другая, полярная, точка зрения, состоит в том, что Союз можно было сохранить. Беловежское соглашение, по мнению ряда исследователей, это результат целенаправленных усилий, которые предпринимала заинтересованная в распаде как в Центре, так и на местах номенклатура.
Нерешительность или спектакль
В марте 1991 года состоялся референдум, на котором большинство населения страны проголосовало за «сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик». На 20 августа было назначено переподписание всеми республиками договора о вхождении в союз на новых условиях, которые, по сути, ставили под угрозу целостность СССР. За день до этого грянул ГКЧП.
Партия ЛДПР, которая к тому времени уже была на политической сцене, поддержала Государственный комитет по чрезвычайному положению. За что впоследствии подверглась репрессиям, была короткое время даже под запретом в Москве.
«Не было ничего такого, что могло бы указать на нелегитимность ГКЧП, – пояснил лидер ЛДПР Владимир Жириновский . – Весной 1991 года был принят закон о порядке введения в СССР чрезвычайного положения, который давал право создавать такой комитет. В него вошли все советские руководители, кроме Михаила Горбачёва».
По мнению политика, это была последняя возможность сохранить распадавшуюся страну и спасти людей, которые впоследствии станут жертвами межнациональных конфликтов в ходе «парада суверенитетов». Однако вместо активных силовых действий, которые бы помешали сепаратизму, члены ГКЧП три дня растерянно делали политические заявления. Из чего Владимир Жириновский делает вывод, что всё это было инсценировкой.
«Этот спектакль был нужен специально, чтобы дать основания для передачи власти от Горбачёва к Ельцину и получить легальный повод объявить о прекращении существования СССР», – отметил политик.
Нерешительные действия членов ГКЧП только ускорили процессы распада. 8 декабря 1991 года Советский Союз перестал существовать.
Западный след
Утверждение, что СССР распался по экономическим причинам, неверно, так как мы уже 25 лет живём с экономикой, которая менее эффективна, чем была при Союзе, считает советник Президента РФ Сергей Глазьев.
«Я бы не забывал о внешнем факторе, – указал он. – Как только рухнула советская властвующая элита, тут же у нас появилось огромное количество американских советников и консультантов. Первый импульс, который президент новой России Борис Ельцин получил от западного интеллектуального мира, – это Джефри Сакс (один из разработчиков политики «шоковой терапии»), который уверял, что всю советскую экономическую мысль следует выбросить на свалку».
Сергей Глазьев напомнил, что за 25 лет после Октябрьской революции 1917 года страна от разрухи Гражданской войны и полностью парализованной экономики прошла путь, позволивший в 1943 году победить под Сталинградом, а потом сокрушить всю европейскую мощь, собранную против нас Гитлером.
«Мы спустя четверть века после смены госстроя имеем объём инвестиций, равный объёму 1991 года, рекордную преступность и эпидемию ВИЧ-инфекции», – отметил эксперт.Причина сложившейся ситуации, на взгляд Сергея Глазьева, в идеологических ошибках, которые погубили СССР и продолжают губить Россию. На обломках социалистической системы некоторым странам удалось сделать экономическое чудо. Это Китай и Вьетнам. Однако мы пошли другим путём: проводя экономические реформы, пытаясь сохранить догмы социализма, которые не допускали частной собственности и эксплуатации человека человеком. Это привело к коллапсу системы управления.
«Сегодня мы находимся во власти других догм – рыночного фундаментализма, которые нам навязали западные советники 25 лет назад, – подчеркнул эксперт. – Четверть века мы находимся в стадии перехода к рынку! Сколько можно фактически оставаться в колониальном состоянии? Мы являемся потребителями иностранных продуктов и рабочей силой для транснациональных корпораций. До сих пор нами руководит Международный валютный фонд, который называют убийцей экономики. Никто в мире не следует слепо распоряжениям фонда, а нашему ЦБ ставят пятёрку и предлагают ещё 20 лет жить в стабилизационной ловушке с нулевыми темпами роста, потому что в стране нет кредитов».
8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик - Борисом Ельциным (РСФСР), Станиславом Шушкевичем (Белоруссия) и Леонидом Кравчуком (Украина) - без согласования с президентом СССР Михаилом Горбачевым . Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать. Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и «неизбежность» до сих пор являются предметом споров. В годовщину подписания документа, определившего ход мировой истории, АиФ.ru представляет две диаметрально противоположные точки зрения на события 1991 года и те процессы, которые к ним привели.
Александр Проханов — писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра»:
Смерть Советского Союза носила имя, это имя - Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка - это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю.
Беловежское соглашение - это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий - в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин - это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано.
Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь.
Михаил Касьянов - политик, премьер-министр России 2000 - 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:
Исторические факты говорят о том, что распад Советского Союза был неизбежен. СССР не был естественным образованием, он держался на искусственных связях. Идеология, которая его объединяла, была насаждена насильно. И все это находилось под контролем коммунистической партии и КГБ. Как только контроль со стороны этих двух «соединителей» был смягчен, в общественном сознании возникло естественное стремление к свободе. Исчезли жесткие рамки управления обществом, и у людей появилось ощущение, что их естественная потребность в свободе может реализоваться. Разговоры о том, что «страну развалили» - популизм. Развал произошел не потому, что кто-то «разваливал». Стремление к свободе каждого гражданина в отдельности совпало с групповыми, в том числе национальными интересами, и привело в итоге к естественному распаду Советского Союза, его трансформации в независимые государства.
Нельзя смешивать распад Союза с экономическими реформами периода перестройки. Распад - это политический процесс, реформы - это экономические преобразования, попытка ввести новые способы хозяйствования в жизнь государства, которое было обречено на развал.
Вопрос распада Союза тогда был уже предрешен, оставался вопрос формы. Беловежское соглашение было необходимо для сохранения добрососедских отношений между бывшими союзными республиками. Прибалтийские республики, например, никогда не считали себя добровольно вошедшими в состав СССР, поэтому они и вышли из него раньше других. Чтобы эти настроения не перекинулось на другие союзные республики и с ними не сложились такие же негативные отношения, как с прибалтийскими государствами, СНГ тогда и создавалось. Безусловно, есть спорные вопросы, связанные с законностью подписанного в тот день соглашения. Эти вопросы требуют анализа ученых-историков. Но в любом случае распад Союза был неизбежен.
С момента распада СССР прошло более четверти века. И в наше время в прессе не утихают споры о возможности сохранения от развала советского государства в 1991 году. Но в истории нельзя поэкспериментировать и вернуть время назад. Помимо этого, возможность сохранения страны многие историки и публицисты понимают по-разному. Как вы понимаете государственное устройство Советского Союза? Принимаете ли вы госсобственность в народном хозяйстве и руководящую и направляющую роль КПСС? К тому времени Советский Союз уже не имел этих качеств, как и не имел возможности их сохранения. С этим смирились даже представители консервативного крыла партии. Как же тогда должен был выглядеть СССР? Республики, которые должны были остаться в составе союза, на данный момент являются независимыми, а подчас и находящимися в состоянии войны между собой странами. И на эту тему можно поговорить отдельно. И наверное, есть резон вспомнить о последних неудачных попытках спасти империю от развала.
Путч «ГКЧП», который происходил в августе 1991 года, расстроил планы образования новой империи. Советский Союз планировалось превратить в Союз Суверенных Советских Республик. Республики становились членами новой державы добровольно. И вместо ранее входящих СССР пятнадцати, документ соглашались парафировать только девять. На переговорах присутствовали, победившие на выборах, руководители республик. Отказались создавать новое государство Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения, которая воевала с Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха.
На переговорах было утверждено, что новое государство будет называться Союзом Суверенных Государств. Это было разумно, так как республики являлись практически независимыми государствами, по доброй воле делегировавшими часть своей независимости единому центру.
В прессе обнародовались разные варианты Союзного договора. Один из вариантов был поблажкой консерваторам, так как оставлял слово «Советские» и старое сокращенное обозначение СССР. Но смысл договоров был практически идентичным. Республики передавали единому центру часть своих полномочий. И даже оставался пост Президента Союза, власть которого была сильно урезана.
Тексты договора расходились в вопросах организации общих органов руководства. Одни документы подразумевали равное представительство республик. В других говорилось об образовании парламента, состоящего из двух палат. Количество делегатов от каждой республики в нижнем парламенте должно было находиться в прямой пропорциональности количеству проживающих на ее территории. Многие были против этого, так как по численности населения Россия превосходила остальные республики. Не было полного согласия и в вопросах формирования союзного правительства.
Представители Татарстана отказывались входить в новое образование в составе России и хотели иметь полноправное членство. И все же 15 августа проект договора был обнародован в прессе. Планировалось создание Союза Суверенных Советских Республик (СССР). Михаил Горбачёв с экранов телевизоров сказал, что уже 20 августа свою подпись под документом поставят руководители России, Беларуси и Казахстана. Руководители остальных республик должны были подписать договор позднее.
Но внезапно грянул путч, которым умело воспользовались сторонники развала страны.
И все-таки продолжались усилия по сохранению страны. В сентябре 1991 года V Съезд народных депутатов СССР заявил о переходном времени для разработки документа о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Был создан временный Совет государства СССР. 9 декабря 1991 года должно было состояться парафирование документа о создании ССГ. Новый Союз превращался в образование, состоящее из отдельных государств. Республики, входящие в Союз обязаны были подписать между собой договора, которые являлись основным инструментом существования страны. Еще оставалась единая армия.
В новых органах власти Россия была наиболее представительной. Президент избирался на всеобщих выборах всех республик ССГ. Столицей новой конфедерации была Москва.
Новый договор согласились подписать представители России, Беларуси, Казахстана и республик Средней Азии. Азербайджан не дал своего согласия. Украина заявила, что примет решение по подписанию договора после проведения референдума, который должен был пройти 1-о декабря. Несмотря на это, процедура подписания договора должна была состояться 9 декабря.
Результаты референдума на Украине были не в пользу нового государства. Но через неделю руководители республик стали съезжаться в Москву для подписания…Но тут происходит неожиданное. 8 декабря 1991 года, руководитель России Борис Ельцин внезапно пропадает из столицы и через 24 часа появляется в Беловежской пуще, где вместе с главами Украины и Белоруссии выступает с заявлением о том, что создание ССГ отменяется, а образовывается СНГ с неопределенным устройством. После такого демарша представители остальных республик почувствовали себя обиженными.
Наверное, если бы не поступки известных публичных лиц, то подписание договора могло бы состояться, и Союз был бы сохранен. Как дальше бы развивалась история – это совсем другая тема.
Оцените новость
